Une bonne adaptation d'un livre signifie-t-elle forcément un bon film ?

Question que je me suis posée il y a de cela quelques jours et que j'ai essayé de mettre par écrit. Voici ce que ça donne :

Quelle question nébuleuse que celle-ci. Oublions immédiatement le côté « je n'aime pas l'histoire donc ce n'est pas un bon livre/ film » le mot « bon » n'est pas utilisé dans ce sens là, voyons par étape.

Une bonne adaptation qu'est ce que c'est ? Commençons par définir ce mot là si vous le voulez bien (oh et pis si vous ne le voulez pas & bien vous suivez quand même :p)

Bref, une bonne adaptation d'un livre vient à reprendre non seulement la trame principale du livre, le fondement de l'histoire, mais aussi de mettre dans la version cinématographique pratiquement toutes les actions qui se passent dans le livre, en omettant que certaines sans importance voir en en omettant aucune.

Prenons l'éternel exemple de la mauvaise adaptation : Eragon (vous l'attendiez celle-là in ?). Cette adaptation sans être un mauvais film dans le fond pour ceux qui n'ont pas lu le livre (c'est en effet un bon film familial) est une grande catastrophe du point de vue des lecteurs de la saga l'Héritage. Pourquoi me direz-vous ?

Il reprend en effet la trame principale (un jeune fermier à qui on a rien demandé découvre fortuitement un œuf de dragon, qu'il prend pour une pierre & décide de la garder. Quand l'œuf éclot il devient alors un dragonnier, ayant un lien privilégié avec le dragon et recherché par le méchant roi, part de son village avec un mentor pour rejoindre les rebelles. Il rencontre par ailleurs une elfe dont il tombe amoureux). Tout cela est dans le film, sans aucun doute possible. MAIS l'ordre de certains événements sont changés, l'aspect de certains personnages, des personnages complètement absents alors qu'ils ont un rôle important par après dans la suite des tomes, des actions qui ne sont pas mises, la fin changée...
Bref, tout cela concoure à faire d'Eragon une mauvaise adaptation (& une des pires selon moi) d'un livre.

Pour l'exemple contraire je vais prendre Hunger Games. Ce dernier (que ce soit le premier ou le deuxième de la saga sorti récemment au cinéma) sont de très bonnes adaptations des livres. Ils respectent non seulement la trame principale mais aussi le monde de l'auteur, les événements & les actions décrites. Bien que certaines choses soient occultées par le changement de point de vue du livre (Katniss qui raconte, donc à la première personne) au film (où on ne peut pas avoir les pensées de Katniss ce qui rend certaines de ces actions ambiguës, notamment sa relation avec Peeta).

La question est donc celle-ci, si je veux grossir le trait : De Hunger Games ou Eragon lequel a-t-on le plus de plaisir de voir sa version au cinéma ?

Certes Eragon m'a énormément déçu, je n'aime à vrai dire pas du tout ce film mais Hunger Games même si je le trouve bien ne m'a pas fait grand-chose au final...

J'ai vu le premier Hunger Games avant de lire le livre. Je l'avais bien aimé et l'ont m'a « forcé » à lire le livre. La vérité est que le premier tome m'a paru sans plus, je savais déjà tout ce qui allait se passer en ayant vu le film, aucune surprise rien...
J'ai enchaîné avec le deuxième & le troisième tome. Laissons de côté que je n'aime pas du tout l'épilogue du troisième (avis purement personnel), j'ai énormément aimé le deuxième tome. Le concept de l'arène était purement génialissime. J'étais donc très impatiente de voir le film & j'en suis ressorti avec une très bonne image mais aussi avec cette question dont je vous bassine depuis tout à l'heure.
Oui j'ai aimé, oui c'était une très bonne adaptation du livre mais... n'est-ce pas un peu ennuyeux au final ? De savoir exactement tout ce qu'il va se passer ? De ne pas avoir la moindre surprise ?

Prenons un autre exemple : Harry Potter. La trame principale est reprise, la plupart des actions aussi mais ils ont quand même réussi à surprendre (et certes mécontenter mais pas tous) les lecteurs de la saga. J'ai été très déçue moi-même de ne pas voir certaines scènes dans le film, notamment dans le 7ème, le moment où Harry défend McGonagall dans la salle commune des Serdaigle et qui est remplacé par le regroupement général à la salle à manger et à l'inverse, de la protection d'Harry par Minerva.
Mais malgré tout, après réflexion, j'aime cette scène quand même, même si elle n'est pas dans le livre, car elle m'a fait hausser les sourcils, m'interroger sur ce qui allait se passer et m'a surprise quant à cette tournure d'événement différente du livre.

Certains diront que cette scène n'a pas d'utilité, qu'elle dénature le livre. Je pense qu'il faut savoir prendre le livre & le film comme deux entités différentes. Ce ne sont pas les mêmes personnes qui travaillent dessus, pourquoi le réalisateur ne pourrait pas rajouter sa vision des choses comme Peter Jackson dans le Seigneur des Anneaux ? (ah j'entends les fans hurler de rage au fond à droite).

Prenons Game of Thrones, G.R.R Martin suit l'avancement de la série de près et a même participer à l'écriture de certains épisodes et pourtant certains personnages qui sont morts dans la série ne le sont pas dans le livre ou inversement ! Est-ce que cela est si dérangeant ? L'auteur du livre a lui-même approuvé les changements et cela a apporté de la surprise à ceux qui avait lu avant de voir la série.

ATTENTION : SPOIL:

Ainsi, les films bien adaptés font le bonheur des fanas des livres mais un petit changement par ci par là n'altérant pas la structure même de la trame scénaristique ne fait pas de mal de temps en temps. Sans en mettre à l'excès il apporte un peu de fraîcheur & une touche personnelle de la part des scénaristes et/ou du réalisateur et ne fait de mal à personne.

J'ai vu pas mal d'adaptation partir complétement à côté du scénario original, pour ma part et j'ai vraiment été déçut (Comme Percy Jackson, les acteurs ne ressemblent pas du tout au personnages décrit dans le livre, même si on peut pas les refaire à l'identique il y a une marge vraiment grande ..., les acteurs qui font 17 ans alors qu'ils ne devraient en faire que 11 etc ...) Bref après il y a aussi de bonnes adaptations mais bon faut les trouver hun !

Super intéressant ce que tu  nous racontes là !
Pour Eragon j'approuve ^^ 
Pour Hunger Games, je les avais tous lus avant que le film ne sorte du coup je savais tout mais je suis allée le vois avec des amies qui n'ont pas lus les livres et elles ont adoré (sauf la fin du deux, elles étaient dégoûtées que ça s'arrête comme ça ).

Spoiler:

Moi j'aime les deux arts. Si c'est souvent moins bien en film, ce serait tout de même dommage de ne pas essayer : ca apporte toujours quelque chose en plus. Chacun des art apporte des éléments différents.

@ Hyprius : Je n'ai pas lu Percy Jackson aussi je ne sais pas ce qu'il en est mais je n'avais pas apprécié le film.
Il existe de bonne adaptation le tout est justement de savoir ce qu'est pour nous une bonne adaptation

@ Elemmirë : 

Spoiler:

En tout les cas, je pense que du fait que tu savais ce qui allait se passer, tu n'as pas été aussi triste que quand tu as découvert cette scène en lisant le livre.

@ Eïlém : je suis tout à fait d'accord avec toi. Les deux arts ont des avantages & des inconvénients, ce qui peut passer et rendre un très bon rendu sur l'un ne peut pas forcément marcher sur l'autre.

En tout les cas je vous remercie de vos avis sur la question !

Je vais aussi ajouter mon avis, allez !

Donc, nous serons tous d'accord sur un point : Eragon est un raté complet (ce n'est d'ailleurs pas pour rien que la suite n'a jamais été évoquée), bien que le film en lui-même soit sympa (mais sans plus, c'est pour dire : je ne me rappelle plus de rien si ce n'est le passage éclair de bébé à adulte pour Saphira, qui m'avait particulièrement choqué !)

Concernant Harry Potter, Le Seigneur des Anneaux (et maintenant Bilbo) pareil, rien à redire (ou presque) les films respectent la trame, prennent des libertés pour la plupart bien mises en scène, etc ...

Je vais moi aussi parler d'un autre film qui a la même teneur pour moi que Eragon (mais en moins pire quand même) : la boussole d'or ! Mon dieu ... j'étais vraiment outré en sortant du cinéma, alors que j'en attendais tant ! J'avais lu ce bouquin enfant, 10 ans auparavant, plusieurs fois, c'est dire si je connaissais l'histoire par coeur ! Pour prendre un côté plus pragmatique, c'est un SUPER film, très bien réalisé, les effets sont superbes, l'histoire riche et passionnante ... mais alors du point de vue respect du livre ... mon dieu, quelle horreur ! 70% du livre a été ignoré, il manque pour la fin, à vue de nez ... 10-15 pages du livre qui changent tout, sentimentalement parlant !

Tout ça pour dire que, oui, il est difficile de dire qu'un film est bon ou mauvais, lorsqu'il est adapté d'un roman ou d'une nouvelle ou quoi que ce soit d'autre (les premiers Spiderman par exemple dont le seul respect du comic réside dans les noms des personnages et certains méchants, alors que ça reste un très bon film !)

Ce que je pense surtout, c'est qu'avant d'annoncer que son film est une adaptation, il faut vraiment vérifier et lire le bouquin quoi ... ou alors si on prends beaucoup de liberté, dire que c'est une INSPIRATION ! (de nouveau, comme pour Spiderman, c'est un film inspiré du comic, ça ne se targue pas d'être une adaptation !) et à ce titre, on peut faire un peu ce que l'on veut, car on n'a pas la prétention d'être fidèle à quelque chose de plus que la présence des personnages !

Je suis tout à fait d'accord au sujet du fait qu'ils devraient parfois préciser inspiration & non pas adaptation.
Je n'ai pas lu à la croisée des mondes mais j'avais entendu dire beaucoup de mal du film justement (bien que moi n'ayant pas de point de comparaison je l'ai trouvé très bien).

Oh Pezzo, t'aurais pas pu mieux dire en parlant de A la croisée des mondes, c'est l'exemple le plus frappant que je connaisse...

J'étais et suis fan de la trilogie mais les films m'avaient bien déçue, bien que je les ai quand même regardé pour le simple fait que j'adore l'histoire, pour le plaisir de voir les personnages sous un autre angle.

C'est quand même souvent que les films ne sont pas à la hauteur des romans.